فیلم The Wolf of Wall Street 2013

فیلم گرگ وال‌استریت آن‌قدر اعتیادآور است که حتی با سه ساعت زمان پخش، تعجب نمی‌کنید اگر چهار روز پیاپی آن را ببینید. اینجا اسکورسیزی رها شده و دارد خوش می‌گذراند؛ همهٔ فسق و فجور (و چه‌قدر زیاد است) را با تمام شکوهش نشان می‌دهد. دسته‌جمعی‌خواری، سکس، برهنگی، مصرف فراوان مواد مخدر — و حالا رکورد بیشترین به‌کارگیری کلمهٔ «fuck» در یک فیلم را هم در...

فیلم گرگ وال‌استریت آن‌قدر اعتیادآور است که حتی با سه ساعت زمان پخش، تعجب نمی‌کنید اگر چهار روز پیاپی آن را ببینید. اینجا اسکورسیزی رها شده و دارد خوش می‌گذراند؛ همهٔ فسق و فجور (و چه‌قدر زیاد است) را با تمام شکوهش نشان می‌دهد. دسته‌جمعی‌خواری، سکس، برهنگی، مصرف فراوان مواد مخدر — و حالا رکورد بیشترین به‌کارگیری کلمهٔ «fuck» در یک فیلم را هم در اختیار دارد. لئوناردو دی‌کاپریو اجرایی برجسته و خنده‌دار از جردن بلفورت ارائه می‌دهد. او با رها کردن کامل خود در نقش، هم‌زمان نشان می‌دهد در زمان‌بندی کمیک و کمدی فیزیکی هم استاد است. اگر امسال اسکار نگیرد، خیلی ناراحت می‌شوم، هرچند مت مَک‌کانهی از فیلم Dallas Buyers Club نیز شایسته است. این یک فیلم سه‌ساعته است و لئو در هر ثانیهٔ هر صحنه حضور دارد. او وحشی، خنده‌دار، دیوانه‌وار و صرفاً درخشان است. بازیگران فرعی نیز در سطح بالا ظاهر شده‌اند. وقتی یوهان هیل برای Moneyball نامزد شد کمی متعجب شدم، اما این‌بار حقش است که نامزد شده باشد. با دندان‌های سفید و کاریزمایش و بازی بدون ترس، بدون شک این بهترین کار او تا امروز است. کشف واقعی اما مارگو رابی است؛ بسیار زیبا، نقشش می‌توانست تک‌بعدی باشد اما او از آن فراتر می‌رود. حتی متیو مک‌کانهی با تنها یک صحنه هم توجه را جلب می‌کند. فیلمی خطرناکاً خنده‌دار، ویرایش‌شدهٔ عالی و با نیشی لذت‌بخش و بی‌احترامی‌آمیز. گرگ وال‌استریت اسکورسیزی در اوج ولگردی‌اش است. و بدیهی است که این یکی از بهترین فیلم‌های سال گذشته است. تنها اگر به‌نحوی آدمی تندخو یا محافظه‌کار هستید، بهتر است دورش را خط بکشید. (رده‌بندی: R — برهنگی گرافیکی، محتوای جنسی قوی، مصرف مواد مخدر در سراسر فیلم، زبان مبتذل فراوان و بخش‌هایی از خشونت.) فیلمی افراطی در همهٔ ابعاد، با بازی نفس‌گیر مارگو رابی و یوهان هیل؛ با اینکه سه ساعت است ولی همچنان کوتاه‌به‌نظر می‌رسد؛ اما در پایان دقیقاً مشخص نیست نکتهٔ اصلی داستان چه بوده است. هر بار که سعی می‌کنم از فیلمی از مارتین اسکورسیزی پس از ۱۹۸۰ لذت ببرم، از خودم می‌پرسم رِیجینگ بول چه چیزی داشت که آن‌قدر بزرگش کرد؟ آیا مِرتی بعد از بیوگرافی جیک لاموتا سوخت؟ همان‌طور که کاپولا بعد از Apocalypse Now به‌نوعی خاموش شد؟ آن‌ها فیلم‌هایی جسورانه و سرشار از شور و گاهی دیوانگی ساخته بودند. آیا اشتیاق طبیعیِ آن‌ها برای ساختن فیلم از بین رفت چون اولویت‌های صنعت سینما واقع‌گرایی دههٔ هفتاد را کنار زد و به بلاک‌باسترهای تابستانی و جلوه‌های بصری گرایش پیدا کرد؟ و چرا اسکورسیزی یکی از بزرگ‌ترین کارگردانان محسوب می‌شود وقتی عملاً تنها یک فیلم واقعاً برجسته ساخته است؟ وقتی برای اولین‌بار در ۱۹۸۰ رِیجینگ بول را دیدم فوراً فهمیدم با چیزی روبه‌رو هستم که فراتر از تجربهٔ معمول سینمایی است. نابغه از هر قاب منفذدار که روی صفحه می‌لرزید می‌تابید. پاول، مارتی، بابی، مایک و تلما چیزی خلق کردند که کاملاً گرفتارکننده بود. سبک و محتوا با روایتی احساسی بی‌نقص تغذیه شده بود. همه‌چیز درست و به‌جا هماهنگ شده بود. تماشاگر مسحور شده بود. داشتیم عظمت را می‌دیدیم؛ خلقی نادر و منحصربه‌فرد. هنوز منتظرم رابرت ردفورد بیاید و «عدالت» را بازگرداند و اسکارش را به صاحب واقعی‌اش بدهد. و هنوز منتظرم اسکورسیزی خودش را با همان درخشندگیِ گذشته تکرار کند. اما این انتظار مثل این است که از تارانتینو بخواهیم پالپ فیکشن را پشت سر بگذارد؛ احتمالش کمتر از زنده شدن اورسن ولز برای غلبه بر Citizen Kane است. بعد از رِیجینگ بول، اسکورسیزی رشته‌ای از فیلم‌ها ساخته که از «بد نیست» تا «نسبتاً خوب» متغیرند. همهٔ آن‌ها خوب ساخته شده، فکرشده و مو به مو پرداخت‌شده‌اند، اما هیچ‌کدام ویژه یا عمیق نیستند. برخلاف عقیدهٔ عمومی، گادفِلاز فیلمی بزرگ نیست. من از ماجرا شیفته نشدم؛ بیشتر از موسیقی متن پاره‌پاره و سبک پرشتاب مداوم آزرده شدم. مِرتی دیگر چیزی به‌خطر نمی‌انداخت. انگار از خسته کردن تماشاگر می‌ترسید. شاید می‌خواست طنزهای فاسدِ دههٔ ۴۰ را باززنده کند، اما این یک فیلم مافیا است؛ چیزی که باید در حوزهٔ تخصص مِرتی می‌بود. تقریباً یک ربع قرن گذشته از وقتی که دنیرو در رینگ بوکس صورتش آسیب دید؛ از آن دورهٔ خام و نیرومند و ساده‌دلِ ارادهٔ جوانی لاموتا تا دوران پست‌تر و احمقانه‌تر او. به‌طور مشابه، اسکورسیزی از آن زمان تاکنون ضربهٔ محکم و قاطعی ثبت نکرده است. آیا فیلم‌های بعدی‌اش اگر توسط کس دیگری ساخته می‌شدند بزرگ شمرده می‌شدند؟ آیا من آن‌ها را بیشتر دوست داشتم اگر رِیجینگ بول هرگز ساخته نشده بود؟ گرگ وال‌استریت نیز تجربه‌ای خسته‌کننده است. تلاش زیادی می‌کند تا ما را هیجان‌زده و سرگرم کند. از کند کردن می‌ترسد و اجازه نمی‌دهد ما به تأمل یا بررسی پیچیدگی‌های طمع افراطی، ثروت بی‌پروا و سرمایه‌داری بی‌بندوبار بپردازیم. آن‌قدر می‌خواهد برانگیزد که مانند دلقکی غفلت‌شده در جشن تولد کودکی است که تلاش می‌کند دوست داشته شود و جدی گرفته شود، درحالی‌که زندگی مهمانی را می‌مکد. به لئوناردو و یوهان نمرهٔ A بابت تلاش بدهید؛ اگر هر ده دقیقه شروع به خواندن و رقص می‌کردند هم نمی‌توانستند بیشتر تلاش کنند. آن‌ها واقعاً از خود سلب‌واحد و با لذت در کوکائین، قرص و زن‌های برهنه فرو می‌رفتند. خوب بود که لئو کنار کشید تا مارگو رابی به نقش کم‌وبیش اجباریِ بازیگر فرعی‌اش بپردازد. و وقتی فیلمساز آن‌قدر به اثرش اعتماد دارد که یک روایت اضافی هم اضافه می‌کند تا خلأهای بی‌صدا را پر کند، می‌فهمی خیلی به کارش ایمان دارد. چه شد آن درام‌های عاطفی، پرتعلیق و محکم که تو را در سفری عصبی و وحشیانه تا اوج رضایت‌بخش می‌بردند؟ یک کارگردان واقعاً بزرگ از کوروساوا تا، خب، اسکورسیزیِ حوالی ۱۹۷۹، حتی به قیمت اینکه تماشاگر را برای یک دقیقه هم خسته کند، فروپاشی و صعود یک قهرمان دیوانه‌وار را در خطوط عمیق‌تر و تأثیرگذارتر می‌نگاشت. من به شخصیت‌ها علاقه‌ای نداشتم، اما واقعاً از تماشای گرگ وال‌استریت کیف کردم. این فیلم کاملاً دیوانه‌کننده است — و من این را به‌صورت مثبت می‌گویم. لئوناردو دی‌کاپریو هرگز در بازیگری اشتباه نمی‌کند؛ این ششمین فیلمی است که از او دیده‌ام و همه‌شان را دوست دارم. بازیگر فوق‌العاده‌ای است! او اینجا در نقش جردن بلفورت عالیست. همان‌طور که گفتم، من واقعاً هیچ‌وقت با جردن همدلی نمی‌کردم اما دی‌کاپریو دیدنش را غیرممکن می‌کند. یوهان هیل (دانی) هم اجرای بسیار خوبی دارد — نوعی که قبلاً از او ندیده بودم؛ نزدیک‌ترین مورد در کیفیت، Moneyball است. مارگو رابی هم به‌عنوان نائومی فراموش‌کردنی نیست. هرچند هیچ‌کدام از بازیگران دیگر نقش‌های بزرگنمایی‌شده ندارند، دیدن جان برنتال، متیو مک‌کانهی و جان فوروو از جملهٔ موارد دلپذیر است. زمان تقریباً سه‌ساعته، به‌جز چند لحظه، نسبتا سریع می‌گذرد. دلیل بزرگش ذات عجیب و غریب داستان است که به جهات مختلفی می‌رود و این تحسین‌برانگیز است. فیلم باعث نمی‌شود شخصیت‌ها را دوست داشته باشید اما قطعاً تماشای رخدادها لذت‌بخش است. بستگی دارد شما به‌عنوان تماشاگر چه می‌پسندید؛ برای من این میزان سرگرمی کافی بود. وقتی به سن و سال اسکورسیزی برسم، فقط امیدوارم هنوز بتوانم غذا را بجوم و بدون کمک به دست‌شویی بروم. اینکه او هنوز هم می‌تواند برخی از پیشروترین، تندو‌تازه‌ترین و لذت‌بخش‌ترین فیلم‌ها را بسازد، حیرت‌انگیز است. آیا این بهترین فیلم اوست؟ نه. اما حتی یک فیلم متوسط از او بهتر از ۹۹٪ فیلم‌های دیگر است که ساخته می‌شوند. اجراها فوق‌العاده سرگرم‌کننده‌اند، ریتم بی‌وقفه است، جلوه‌های بصری حیرت‌آورند و داستان جذاب است. بحثی دربارهٔ اینکه آیا فیلم بی‌اخلاقی را زیبا جلوه می‌دهد وجود دارد؟ بله. دربارهٔ بسیاری از فیلم‌های او (و بسیاری فیلم‌ها به‌طور کلی) همین بحث مطرح است. می‌توانیم ساعت‌ها دربارهٔ نیت او و پیام فیلم دربارهٔ جامعه‌مان بحث کنیم، اما این بحثی دیگر است. آیا فیلم لذت‌بخش است؟ بله، قطعاً هست. فیلم زندگی‌نامه‌ای شگفت‌انگیزی از جردن بلفورت که همهٔ چیزهایی را که ممکن است بخواهید دارد: کمدی، درام، رومنس، احساس و فهرست ادامه دارد. این فیلم واقعاً لذت‌بخش بود. بازی‌ها در سراسر فیلم عالی بودند. لئوناردو دی‌کاپریو یکی از بهترین اجراهای دوران بازیگری‌اش را ارائه می‌دهد. یوهان هیل و مارگو رابی هم فوق‌العاده‌اند! برای فیلمی که تقریباً سه ساعت است، زمان خیلی زود گذشت و به‌شدت جذاب بود. باورم نمی‌شود این‌قدر طول کشید تا آن را ببینم. امتیاز: ۹۰٪ حکم: عالی این فیلم بر اساس کتابی است که داستان واقعی مردی را روایت می‌کند که فرصتی برای کلاه‌برداری به‌سود خود دید و به کاری رسید که هفته‌ای میلیون دلار کلاه‌برداری از سرمایه‌گذاران آماتور برایش درآمد داشت؛ بهره‌برداری از آن صفت انسانی که بیشترین نفوذ را در جامعه دارد: طمع. در ابتدا با بحران مالی شکست خورده، جردن بلفورت (لئوناردو دی‌کاپریو) مجبور می‌شود به جمعی از بروکرهای آماتور که سهام پنی می‌فروشند بپیوندد و امیدوار باشد کمیسیون‌هایشان کافی باشد. او زود متوجه حقیقت ضرب‌المثل قدیمی «هر پنی جمع می‌شود» می‌شود — یا در این مورد، هر دلار. او سریع این تیم را به نیرویی مؤثر در معامله تبدیل می‌کند که به‌ظاهر از هیچ پول درمی‌آورد. نامی قدیمی برای کسب‌وکارشان انتخاب می‌کنند تا اعتبار بازار ایجاد شود و آسمان حد نهایی‌شان می‌شود. سال‌ها این‌گونه بود؛ این مرد و دوستانش سیستم را به دلخواه چپاول کردند و ثروتی به‌دست آوردند تا آن را روی مواد مخدر، روسپی‌ها، خانه‌ها، ماشین‌ها، قایق‌ها و هرچه بخواهند خرج کنند. آن‌ها می‌دانستند چگونه بازی را انجام دهند و چگونه با خودبرتربینی عمل کنند، در حالی‌که مأموران فدرال در پی‌شان می‌دویدند و سعی می‌کردند ثابت کنند کارشان غیرقانونی است. البته هرچه بیشتر به‌دست می‌آوردند، بیشتر می‌خواستند. هرچه بیشتر از مجازات می‌گریختند، آسیب‌ناپذیرتر می‌شدند — و به‌زودی چنگال‌هایشان به اروپا هم کشیده شد. دیر یا زود، مرغ‌هایشان به خانه برمی‌گردد — یا باید گفت برشته می‌شوند؟ یا شاید نه؟ روشن است که از نگاه انتقادی و گاهی نیش‌دار اسکورسیزی دربارهٔ سرمایه‌داری فرصت‌طلبانه، این مردان فکر نمی‌کنند هرگز گرفتار خواهند شد و حتی فکر نمی‌کنند کارشان اشتباه است. درست مثل بوکسورهای دورانی که از فقر بیرون آمدند، این‌ها هم روزی از چیزهای پایه‌ای مانند داشتن خانه، آموزش برای فرزندان یا بهداشت برای والدین شروع کردند. چه اشکالی دارد خودت را بهتر کنی؟ پول واقعی نیست، پس نمی‌تواند به آدم‌های واقعی آسیب بزند؟ چیزی که بعد از حدود نیم ساعت برایم جلب توجه کرد این بود که وقتی نکتهٔ این آدم‌های خودخواه و لذت‌طلب و زندگی پرزرق‌وبرقشان را فهمیدیم، شخصیت‌پردازی‌ها واقعاً به جایی نمی‌روند. ما شاهد فروپاشی آن‌ها به گردابی خودخواهانه و در اثر قرص‌ها هستیم، اما پس از آن نخستین سخنرانی آتشین و پر از دشنام بلفورت که ارزش‌های آنها را تمجید می‌کند، لازم نبود مدام نکوهش زشتیِ آنچه می‌دیدم تکرار شود. ما آن را گرفته‌ایم. او فردی متقلب و آزاردهنده است که از همان چیزی برخوردار است که هیتلر و موسولینی داشتند: کاریزما. او می‌توانست در بیابان شن بفروشد و با مشت‌زدن و لبخند زدن به کارکنان و سرمایه‌گذاران ساده‌دل و مشتاقش پول درمی‌آورد. این جنبه‌ای است که من می‌خواستم بیشتر بررسی شود: چرا این‌ها تا این حد موفق‌اند؟ چه کسانی با درآمدها، اشکال و سنین مختلف، ۲۵ دلار سرمایه‌گذاری می‌کنند و انتظار دارند ده برابرش را بدون ریسک یا مجازات پس بگیرند؟ ما هرگز آن سرمایه‌گذاران «چیزی برای هیچ» را که به‌همان اندازه طماع‌اند نمی‌بینیم. اگر این پسرها می‌توانستند اینقدر مؤثر سود ببرند، چرا دولت‌ها نمی‌توانند از این شیوه برای منافع همگانی استفاده کنند؟ این‌ها اقتصاددانان نوبل نیستند، فقط شیادها و بازندگان هیجان‌زده‌اند. با وجود اینکه تا اندازه‌ای ناپسند هستند، چیزی در اجرای زبان‌آور و رک دی‌کاپریو قابل توجه است. موفقیت بر سرش زبانه کشیده، همسرش از تجملات لذت می‌برد بدون این‌که خیلی کنجکاو شود و آن‌ها در حبابی زندگی می‌کنند که هم حسادت برمی‌انگیزد و هم نفرت را. این فیلم متأسفانه بر ولخرجی شرم‌آور و میوه‌های کم‌عمق این آدم‌ها تمرکز می‌کند و اگرچه برای بیشتر اوقات تماشای جذابی است، به‌عنوان تحلیلی از علت و معلول کم می‌آورد و راه آسانِ شگفت‌نمایی را برمی‌گزیند. با این‌حال فیلم خوبی است. وقتی نقد فیلمی می‌خوانم، چیزی که می‌خواهم بفهمم این است که منتقد خودش چه برداشتی از آن داشت. اگر بتواند بگوید فیلم چه حسی به او داد، چه فکر کرد و چه چیزهایی از آن برداشت، دیدگاهی منطقی از انتظاراتم به من می‌دهد. به همین خاطر می‌گویم آنچه از گرگ وال‌استریت بردم را می‌نویسم. این داستان واقعی است و ای وای چه انباشتی از پلیدی و فسق در زندگی این مرد هست؛ وای! نشان می‌دهد تأمین بی‌پایان پول می‌تواند تأمین بی‌پایانِ... خب، همه‌چیز را بخرد. مواد با کامیون، روسپی با کشتی، جرم در مقیاس حماسی؛ افراطی‌ترین بی‌بندوباری اخلاقی. و با این حال، لحظه‌ای در این گرداب گناه بود که برایم بیش از همه برجسته شد: وقتی مارگو رابی و لئوناردو دی‌کاپریو در حال نزاعند و او با «کی؟ کی؟ تو چِی هستی، یه جغد لعنتی؟» جواب می‌دهد. لحظه‌ای فوق‌العاده واقعی و انسانی است که تو را می‌گیرد و به زندگی خصوصی‌شان می‌کشاند. چقدر هوشمندانه و قدرتمند. اما چه انتظار دیگری از استاد بزرگ، آقای مارتین اسکورسیزی می‌توان داشت؟ من قطعاً پیشنهاد می‌کنم این فیلم را تماشا کنید!