فیلم Fantasy Island 2020

ابتدا باید بگویم که با سریال تلویزیونیِ مبنای این فیلم آشنایی ندارم؛ بعد از دیدن اقتباسِ جف وادلَو هم دیگر هیچ‌چیز مرتبط با این داستان را دنبال نمی‌کنم. همیشه به این اصل پایبندم: ستون‌های اصلی هر فیلم، داستان و شخصیت‌ها هستند. حتی اگر همه چیزِ دیگر بی‌نقص باشد، وقتی این دو عنصر نتوانند مخاطب را قانع کنند، کل فیلم سقوط می‌کند. گاهی بخش‌هایی کوچک سالم...

ابتدا باید بگویم که با سریال تلویزیونیِ مبنای این فیلم آشنایی ندارم؛ بعد از دیدن اقتباسِ جف وادلَو هم دیگر هیچ‌چیز مرتبط با این داستان را دنبال نمی‌کنم. همیشه به این اصل پایبندم: ستون‌های اصلی هر فیلم، داستان و شخصیت‌ها هستند. حتی اگر همه چیزِ دیگر بی‌نقص باشد، وقتی این دو عنصر نتوانند مخاطب را قانع کنند، کل فیلم سقوط می‌کند. گاهی بخش‌هایی کوچک سالم می‌مانند و بسیار نادر پیش می‌آید که بخش بزرگی بی‌عیب بماند و فیلم را نجات دهد یا آن را «قابل قبول» کند. فانتزی آیلند دو نکتهٔ مثبت کوچک دارد: اجرای خوب پورتیا داوبلدی (اسلون) و مَگی کیو (گوئن)، به‌ویژه پورتیا که از سریال برجستهٔ «مستر روبات» شناخته‌شده است. اما بقیهٔ موارد کاملاً نابود شده‌اند. حتی فیلم‌هایی مثل «The Grudge» هم چند لحظهٔ جبران‌‌کننده دارند، اما فانتزی آیلند بی‌تردید تا حالا بدترین فیلم سال است. ستون‌های اصلی فیلم با شخصیت‌هایی کلیشه‌ای و آزاردهنده و روایتی مضحک ساخته شده‌اند که در نهایت همه‌چیز را خراب می‌کنند. پایان‌بندی سوم فیلم شامل برخی از غیرمنطقی‌ترین و نامعقول‌ترین پیچش‌های داستانی‌ای است که دیده‌ام. این، نسخهٔ ۲۰۲۰ فیلم «سرنیتی» است؛ فیلمی با یک پیچش نابخردانه که فیلم را بدتر می‌کند. تفاوت بزرگ این است که پیچش سرنیتی از همان اول قابل‌پیش‌بینی بود، اما بیست دقیقهٔ پایانی فانتزی آیلند کاملاً غیرمنتظره است و هیچ عقل سلیمی چنین تصمیم روایی کُندی را پیش‌بینی نمی‌کرد. بهترین روش برای توصیف آن پیچش بدون اسپویل، از منظر تدوین است: هنگامِ افشاگریِ سنگینِ اطلاعات، تدوین چنان بریده‌بریده و ناموزون است که من فکر کردم کل ماجرا یک سکانس ساختگی است. وقتی متوجه شدم این‌طور نیست، با عصبانیت خندیدم چون به‌سختی می‌توانستم باور کنم کسی این را منطقی دانسته باشد. معمولاً یک پیچش، نوعی بسترسازی دارد، حتی اگر فقط چند دقیقه قبل از افشاگری باشد؛ اما اینجا هیچ آماده‌سازی‌ای وجود ندارد: یک شخصیت ناگهان ظاهر می‌شود و همه‌چیز را شرح می‌دهد. این رفتار منطقی نیست و ناسازگاری‌های زیادی با بقیهٔ داستان تولید می‌کند—من دیگر نمی‌توانستم تعداد حفره‌های داستانی را بشمارم. فیلم با تعریف چند قانون آغاز می‌شود و یک ساعت بعد آن‌ها را یا نادیده می‌گیرد یا کامل تغییر می‌دهد. شخصیتی خاص رفتاری را نشان می‌دهد بدون هیچ دلیل موجهی. اگر فیلمنامه به خودیِ خود نامرتب و گیج‌کننده نبود، شخصیت‌ها هم به طرز فاجعه‌باری نوشته شده‌اند. نمی‌خواهم بگویم بازیگری وظیفه‌اش را خراب کرده، اما رایان هنسن (JD Weaver) ضعیف‌ترین نقطهٔ بازیگران است، حتی اگر همهٔ دیالوگ‌ها بد باشند. انتخاب بازیگر هم منطقی نیست: مایکل پِنا به‌عنوان یک نسخهٔ جدی و مرموزِ آقای روک؟ او در درجهٔ اول بازیگر کمدی است و قرار دادن او در نقشِ ضدقهرمان ـ اگر بشود او را ضدقهرمان خواند ـ تصمیمی عجیب در فهرست تصمیمات تولید است. لوسی هِیل (ملانی) به‌عنوان نقش اول قابل‌قبول است، اما همه‌چیز به فیلمنامه‌های تنبل و بدون تخیل برمی‌گردد. تنها نکتهٔ مثبت واقعی ایدهٔ آغازین و مفهوم کلی است؛ خودش خیلی بد نبود: فانتزی‌های متفاوت، ژانرهای متفاوت — می‌توانست ترکیب جالبی باشد. در پایان، فانتزی آیلند تا کنون بدترین فیلم سال است. می‌توان آن را نسخهٔ ۲۰۲۰ «سرنیتی» دانست، اما با پیچشی در سومین پرده که به‌قدری غیرمنتظره است که تماشاگر را مات و مبهوت می‌کند. داستان تا قبل از آن افشاگری به‌سختی قابل‌قبول بود و بعد از آن وضعش بدتر هم شد. ده‌ها ناسازگاری و حفرهٔ داستانی به‌خاطر تلاش مضحک برای خلق یک پیچش شایمالانی ایجاد شده است. اگر تصمیمات رواییِ عجیب کافی نیست، دیالوگ‌های افتضاحِ شخصیت‌ها کمکی به بازی‌های متوسط نمی‌کنند؛ به جز پورتیا داوبلدی و مَگی کیو که تنها جنبه‌های خوب فیلم‌اند. در نهایت ستون‌های اصلی هر فیلم—داستان و شخصیت‌ها—کاملاً شکست خورده‌اند و بقیهٔ عناصر هم بدون نجات، فرو می‌ریزند. *** بلام‌هاوس شرکتی است که سخت می‌شود پیش‌بینی کرد چه فیلم‌هایی از آن بیرون می‌آیند؛ گاهی آثار خوبی تولید می‌کند و گاهی فیلم‌هایی ضعیف. فانتزی آیلند از آن دست فیلم‌هایی است که تلاش می‌کند جذاب به‌نظر برسد اما در واقع ناآگاه از رویکرد خودش است. مشکل اصلی این است که فیلم به‌شدت کم‌پخته و درهم‌وبرهم است و نمی‌تواند از چاشنی طنز و عجیب بودنِ درونی‌اش بهره ببرد. اگر فانتزی آیلند روی جنبهٔ احمقانهٔ خود سرمایه‌گذاری می‌کرد، تجربهٔ لذت‌بخش‌تری می‌شد، اما در عوض، خودش را خیلی جدی می‌گیرد و در سردرگمیِ روایت غرق می‌شود. برخی عناصر امیدوارکننده‌اند و طرح کلی تا حدودی جالب است، اما اجرا و تولید شلوغ و بیش‌ازحد فشرده باعث می‌شود هر نقطهٔ قوتِ بالقوه‌ای بی‌ثمر بماند. مشکل اصلی این است که فیلم خودِ هویتش را نمی‌شناسد: نه کاملاً یک فیلم ترسناک مبتنی بر ترساندنِ ناگهانی است، و نه به‌طور کامل می‌خواهد آن جنبه‌های علمی‌تخیلی و گیج‌کننده را که تا حدی شبیه «میدسومر» می‌زند، به‌درستی اجرا کند. فانتزی آیلند در درجهٔ اول تجربه‌ای کلیشه‌ای و کم‌رمق است؛ انگار سه فیلمنامهٔ بسیار ضعیف را دوخته‌اند و نتیجه شبیه یک ماسک تقلّبیِ «لیدر فِیس» شده است. محصول نهایی گیج‌کننده است؛ فیلمی که در شکل‌دادن هویتِ خود ناتوان است و این ناتوانی به بیننده منتقل می‌شود و تجربه‌ای بی‌معنی و تهی پدید می‌آورد. اگر نام بلام‌هاوس جلوی عنوانِ فیلم آمده، بهتر است سراغش نروید—این همان فرارِی است که بهتر است لغو شود. *** «فانتزی آیلند» فیلمی نسبتاً سرگرم‌کننده و سرراست است؛ خوش‌ساخت و مناسب مخاطبانی که دنبال تفریحِ آسان‌اند. *** تماشا کردن این فیلم در بهترین حالت، تجربه‌ای متوسط است: می‌توان دوباره آن را دید، اما احتمالاً نخواهم دید و هم‌چنین به‌راحتی آن را توصیه نمی‌کنم. من مجبور شدم این فیلم را دو بار ببینم تا مطمئن شوم ماجرا را دنبال کرده‌ام؛ اول فکر کردم خسته بودم، اما بارِ دوم هم به همان اندازه گیج‌کننده بود. مشکل اصلی نوشتهٔ فیلمنامه است. انگار نویسندگانِ داستانِ «جزیرهٔ اسرارآمیز» را دوست دارند—همیشه هر چیزی ممکن است رخ دهد، اما صرفِ امکان وقوع به معنی ضرورت آن نیست. مشکل «لاست» هم همین بود: واکنش‌محور به نظرات مخاطب که باعث شد خطوط داستانی پراکنده و بی‌دلیل شکل بگیرند؛ این فیلم عملاً همهٔ آن‌ها را در یک بسته ترکیب کرده است. تماشاگر وقتی می‌تواند خطوط روایی را به هم وصل کند که الگوهایی در داستان شکل بگیرند؛ اما این فیلم الگوها را می‌شکند و آن شکستن کمکی به روایت نمی‌کند. فیلم تعدادی سرنخِ معمایی قرار می‌دهد، اما انحرافاتِ بی‌قاعده و «بازی درون بازی» زیاد است—که بدونِ اسپویل نمی‌توانم توضیح دهم (این تنها نکتهٔ «خوب» فیلم است). نوشتنِ هوشمندانه شامل قرمزِ ماهی‌ها و فِریبِ درست است؛ این فیلم آن روش نیست. نتیجهٔ نهایی در نگاه اول شبیه است، اما وقتی بازبینی می‌کنی می‌بینی یکی بر پایهٔ اطلاعاتِ ارائه‌شده بوده و دیگری بر تصمیمات دل‌بخواهِ نویسنده. معمای خودِ جزیره هم با جنبهٔ معماییِ سنتی تداخل دارد. حتی در داستان‌های روح و ارواح هم قوانینی وجود دارد؛ وقتی هیچ قاعده‌ای نماند، پیش‌بینی‌پذیری از بین می‌رود و داستان خسته‌کننده یا ناامیدکننده می‌شود. من نمی‌گویم این فیلم هیچ ارزشی ندارد، اما برای لوسی هِیل احساس تأسف می‌کنم؛ او قطعاً بهترین بازیگر این فیلم است.