فیلم Frankenstein 1931

فرانکنشتاین، فیلمی که در درجه اول درباره دست‌وپنجه‌نرم کردن دکتر هنری فرانکنشتاین با پیامدهای به‌وجودآمدن جان گرفتن هیولاست، تقریباً نود سال پس از ساختش هنوز هم خوب پا بر جا مانده است. خودِ هیولا شخصیتی فوق‌العاده است. بدون حتی یک خط دیالوگ، سازندگان و بوریس کارلوف مجبور بودند از طریق کنش‌ها و احساسات، انگیزه‌های هیولا را نشان دهند که در این کار بسیار موفق بوده‌اند. ترس،...

فرانکنشتاین، فیلمی که در درجه اول درباره دست‌وپنجه‌نرم کردن دکتر هنری فرانکنشتاین با پیامدهای به‌وجودآمدن جان گرفتن هیولاست، تقریباً نود سال پس از ساختش هنوز هم خوب پا بر جا مانده است. خودِ هیولا شخصیتی فوق‌العاده است. بدون حتی یک خط دیالوگ، سازندگان و بوریس کارلوف مجبور بودند از طریق کنش‌ها و احساسات، انگیزه‌های هیولا را نشان دهند که در این کار بسیار موفق بوده‌اند. ترس، سردرگمی و حسرتی که رمان به آن اشاره می‌کند در رفتار هیولا مشهود است، تا حدی که تماشاگر را به همدردی و همراهی با او سوق می‌دهد. سایر شخصیت‌ها هم جذاب‌اند. بارون فرانکنشتاین با اجرای فِرد کر نمایشی بامزه و بی‌تکلف ارائه می‌دهد و نقش او به‌عنوان بخشی از ریلِیفِ کمدی در کنار دکتر والدمنِ ادوارد ون اسلون و الیزابتِ می کلارک که جدی‌تر و حتی دراماتیک‌اند، خوب عمل می‌کند. کالین کلایو در نقش دکتر هنری نیز به‌خوبی نقش انسانی را ایفا می‌کند که در کارش غرق شده و در عین خواستن رهایی از آن، توان رها شدن ندارد. بازی‌ها تا حدی به نمایش‌های تئاتری نزدیک هستند که شاید در ژانر وحشت من ترجیح نداشته باشم، اما آن‌قدر حواس‌پرت‌کن نیستند که از فیلم فاصله بگیرند. فیلم تماشای لذت‌بخشی است، هرچند باید بگویم واقعاً وحشتناک نیست. اتمسفر مرموز و دلهره‌آور آن نسبت به آثار ترسناک مدرن—حتی نسبت به فیلم‌هایی که پنجاه سال قدمت دارند—تا حدی ضعیف‌تر است. با این حال، اگر فیلم را فکرشده ببینید و دوباره تماشا کنید، به‌خوبی نشان می‌دهد که ترس از ناشناخته و واگذار کردن اختیار به آن ترس می‌تواند خودِ هیولا باشد. «وای، به نام خدا! حالا می‌فهمم چه حسی دارد خدا بودن!» همیشه میان طرفداران موج اولیه فیلم‌های هیولایی یونیورسال بحث هست که کدام یک مهم‌تر است. با این‌که دراکولا کمی زودتر از فرانکنشتاین اکران شد و طرفداران خون‌آشامی دست برتری دارند، پرسش مهم‌تر شاید این باشد که کدام فیلم بهتر است؟ سخت است طرفداران سرسخت دراکولا نپذیرند که فرانکنشتاین در مجموع برتری آشکاری دارد—حتی اگر به‌خودی‌خود به‌خوبی دنباله‌اش نباشد. روایت کاملاً مطابق با منبع اصلی مری شلی نیست، اما جوهری تراژیک و محکم در داستان حفظ شده است. کارگردانی از آن جیمز ویل است که در آن زمان در آغاز مسیر هنری‌اش قرار داشت؛ حس صحنه‌آرایی تئاتری و درآمیختن ترسِ عینیِ آن دوره در این فیلم چنان استادانه است که پس از ده‌ها سال هنوز به‌عنوان یک کلاسیک بی‌زمان در ژانر وحشت باقی می‌ماند. تم‌های اصلی داستان درخشان‌اند: ظهور علمی افسارگسیخته، احساس بیگانگی و سردرگمی موجود که هم دل را می‌فشارد و هم می‌سوزاند. فضای غالب فیلم تاریک و تا حدی ناامیدکننده است و تا کارتِ پایانی که پس از پایانِ نمادین و درخشان فیلم بسته می‌شود، همین حال و هوا را حفظ می‌کند. گریم شگفت‌انگیز جک پیرس و تولدِ کارلوف به‌عنوان یک افسانهٔ ژانری، این اثر را بی‌تردید در زمره مهم‌ترین فیلم‌های ژانر قرار می‌دهد. امتیاز: 9/10 اگرچه اقتباسی کاملاً وفادار به رمان مری شلی نیست، اما اهمیتش تنها محدود به فیلم‌های وحشت نیست و برای سینما به‌طور کلی اهمیت زیادی دارد. اگر بخواهم از زاویهٔ آنچه فرانکنشتاینِ 1931 برای آینده سینما به‌معنی واقعی کلمه انجام داد نگاه کنم — در دورانی که سینما هنوز در دوران طفولیت بود و انجام دادن چیزهایی شبیه به آنچه این فیلم انجام داد تحول‌آفرین بود — باید بگویم این یک دستاورد عظیم است و باید به همان اندازه دیده شود. اما شخصاً هرچند قدردانِ اهمیت تاریخی آنم، از نظر درگیرکنندگی چندان مجذوبش نشدم. در بازبینی امسال که فکر می‌کنم چهارمین بارم بود، فیلم آن‌قدرها که دیگران تحسینش می‌کنند برایم مسحورکننده نبود؛ هم‌خانه‌ام خوابش برد. مشکل از سیاه و سفید بودن هم نیست؛ بیشتر این است که نیت فلسفیِ شفافی مانند کتاب ندارد و به‌اندازه آثار مدرن‌تر احساسی گیره‌کننده ارائه نمی‌دهد. امتیاز نهایی: دو و نیم ستاره — دقیقاً مطابق سلیقه‌ام نبود، ولی دلایل محبوبیتش را درک می‌کنم. فیلمِ هیولاییِ بسیار خوش‌ساختی است با اجرای‌های خوب در تمام نقش‌ها؛ حتی بوریس کارلوف که فقط غرغر می‌کند، بازی مؤثری دارد. سکانس‌های صحنه‌ای خوبی دارد و در مجموع فیلمی سرگرم‌کننده است. امتیاز: 4.25/5 تراژدی گوتیکِ نمادین این کلاسیک یونیورسالِ 1931 بر اساس نمایشنامه‌ای از 1927 نوشته پیگی وبلینگ ساخته شده تا رمانِ 1818 مری شلی. کلیت داستان شِلی اینجاست و همین فیلم موازینی را برای تصویرسازیِ معمول از «دانشمند دیوانه» با دستیارِ خمیده‌پشت برقرار کرد. هرچند من طرفدار فیلم‌های سیاه‌وسفید نیستم، اما این سبک در بازنمایی تصویری یک دهکده باواریایی در گذشته خوب جواب می‌دهد. کارگردان گفته داستان در یک «جهان موازی» می‌گذرد که ترکیب عجیب فناوری و مُدِ دهه 1930 با عناصر اوایل قرن نوزدهم را توجیه می‌کند. در مجموع، این نسخه‌ای کوتاه‌شده اما نمادین از داستان فرانکنشتاین است، یک تراژدی گوتیک که با اجرای فراموش‌نشدنی بوریس کارلوف در نقش هیولا برجسته شده است. مدت فیلم حدود 1 ساعت و 10 دقیقه است. درجه: B در این نسخه، شخصیت به‌نام «ویکتور» نیست بلکه «هنری فرانکنشتاین» (کالین کلایو) است که معتقد است علوم پزشکی مانع اجرای طرح‌های رؤیایی‌اش برای خلق جوهرِ زندگی شده‌اند. او به یک برج مرموز پناه می‌برد و با کمک نوکر وفادارش «فریتز» (دوایت فرای) و چند آدمِ بی‌پروا، جسدی را بازسازی می‌کند—به‌همراه مغزِ اقتباس‌شده از یک جنایتکار—و منتظر رعد و برقی است که انفجاری ایجاد کند و مخلوقش را به حرکت درآورد. در همین حال، معشوقه‌اش «الیزابت» (می کلارک) و دوستانش «موریتز» (جان بولز) و «دکتر والدمن» (ادوارد ون اسلون) مصمم‌اند جلوی آنچه جنونِ وسواسی می‌بینند را بگیرند. الیزابت از کل مفهوم منزجر است، اما دانشمندان نیز از آن شیفته می‌شوند—به‌خصوص وقتی که، خوب... در فیلم سیاه‌فِیدهای زیادی به‌کار رفته که می‌تواند در برخی جاها ضرب‌آهنگ را کند کند، اما برای غالب موارد جیمز ویل از نور، آتش‌بازی‌های صحنه‌ای و طوفانِ تقریباً دائمی برای ساختن داستانی استفاده می‌کند که احساساتی چون ترس، غم و حتی ترحم را برمی‌انگیزد، تا جایی که قصه عملاً با گامی سنگین به پایان‌نامه‌ای می‌رسد که بسیار غم‌انگیز است. بازی‌ها و دیالوگ‌ها کمی ساده‌اند، به‌ویژه از سوی می کلارک، اما همین حالا هم این فیلم روی پردهٔ بزرگ عالی به‌نظر می‌رسد و به‌خوبی با نگرش‌ها و خرافات زمانِ خود بازی می‌کند. ارزش دیدن دارد — و جالب اینکه نویسنده مری شلی با شاعر پرسی بیش‌شلی ازدواج کرده بود.